Inhaltsverzeichnis
Hinweis: Dieser Artikel wurde zuletzt am 4.6.2025 aktualisiert, um neue Entwicklungen und Daten zu berücksichtigen.
Die Global MW Risk Managed Strategie - Vorstellung
Ein wesentliches Ergebnis von knapp 25 Jahren Beratungstätigkeit, mehreren tausend Beratungsfällen und kumuliert über 10.000 Analysestunden ist eine Lösung wie zukünftig aus meiner Sicht allgemeingültig die zentrale Frage beantwortet wird, „wie kann ich weitestgehend im Markt investiert sein und gleichzeitig vor einem potentiellen Crash geschützt sein bzw. sogar von diesem systematisch profitieren“. Als Ergebnis habe ich die Global MW Risk Managed Strategie entwickelt, die ich seit 2019 beginnend kontinuierlich weiterentwickelt habe.
Die Ergebnisse der Strategie seit 01.01.2020 bis 01.12.2025 im Marktvergleich können sich hier wirklich sehen lassen, wie die nachfolgende Vergleichsgrafik zeigt. So wurde MSCI World ein MSCI World um ca. 140 % kumuliert outperformt bei gleichzeitig deutlich geringeren Risiko, speziell im Draw Down von maximal 9 % gegenüber 33 % beim MSCI World.
Seit November 2024 steht die Global MW Risk Managed Strategie als digitale Vermögensverwaltung zur Verfügung.
Die Vermögensverwaltung wird technisch und regulatorisch (Reporting etc…) über den Dienstleister Investify Tech abgebildet, der dies auch für namhafte Häuser wie die Landesbank Baden Württemberg oder den Vermögensverwalter Dr. Jens Erhardt umgesetzt hat. Nachfolgend können Sie Screenshots aus den App Zugang sehen.
Performance der Global MW Risk Managed Strategie seit 01.01.2020 bis 01.12.2025 vs. MSCI World, S&P 500 und NASDAQ100 – Quelle FVBS Professionell
Screenshots aus der APP der digitalen Vermögensverwaltung eines Mandats – Performance der Global MW Risk Managed Strategie nach Kosten (Zeitraum 01.01.2025 bis 03.12.2025)
Ein Blick auf das Jahr 2025 und die Marktsituation
Das Jahr 2025 war geprägt von dem Amtsantritt von Donald Trump, der besonders durch seine Androhung am 02.04.2025 sehr hohe Zölle gegenüber fast allen weltweiten Handelspartnern einzuführen zu einem stärkeren Rückschlag geführt, der allerdings relativ schnell nach ca. 4 Wochen wieder weitestgehend aufgefangen werden konnte.
Weitere aktuelle Fragen sind:
Wie weit kann der Markt noch steigen oder ist die KI Rallye ein DOTCOM 2.0 ?
Wann wird die weltweite Staatsverschuldung (primäres Risiko USA) zu einem ernsthaftes Problem?
Wann wird die Fehlbewertung der chinesischen Immobilien – ca. 20 Bio. USD zu einem realen Problem für die Weltwirtschaft
Kommt es zu ernsthaften weiteren Konflikten und ggf. Kriegen (primär Taiwan)?
Um zu zeigen, dass es schwer ist, darauf eine eindeutige Antwort zu finden, betrachte ich mit NVIDIA das aktuell teuerste Unternehmen . Quartalsweise werden hier beeindruckende Steigerungen in Umsatz und Gewinn gemeldet. Auf der anderen Seite zeigt der nachfolgende Vergleich mit den über 370 börsennotierten Unternehmen in Deutschland in Summe wie „überhitzt“ die Kennzahlen sind. Besonders kritisch ist das Kurs Umsatz Verhältnis (KUV)zu sehen, dass bei Nvidia über 30 mal höher ist. Zum Vergleich Intel hatte auf dem Höhepunkt der Dotcom Blase ein KUV von 14,7.
Außerdem ist die Gewinnmarge bei Nvidia mit über 60 % so hoch, dass davon auszugehen ist, das diese sich auf dem Niveau anderer Techkonzerne wie Apple (ca. 32 % Gewinnmarge) oder Alphabet (ca. 39 % Gewinnmarge) einpendeln wird, zumal der Wettbewerbsvorteil kontinuierlich abnehmen und die Konkurrenz gleichzeitig zunimmt.
Vergleich wesentlicher Unternehmenskennzahlen von Nvidia mit den Deutschen börsennotierten Unternehmen kumuliert oder im Mttelwert
Gleichzeitig zeigt ein Blick auf die Bewertungen weltweit, dass fast alle Märkte deutlich über den 20 jährigen Mittel liegen. So liegt die USA mit einem KGV von knapp 26 im Mai 2026 bei S&P 500 schon wieder leicht unter den Bewertungen von Anfang des Jahres getrieben durch Steigerung der Gewinne der Tech Unternehmen, aber die Überbewertung gegenüber dem 20 jährigen Mittel beträgt rd. 35 %.
KGV des S&P 500 seit 1900 im Vergleich zum 20 Jährigen Mittelwert – Quelle: www.worldperatio.com
Die Global MW Risk Managed Strategie seit 01.12.2024 im Marktvergleich
Seit „offiziellem“ Start der Vermögensverwaltung habe ich den maximal verfügbaren Zeitraum bis zur Erstellung dieses Beitrages vom 01.12.2024 bis Mitte Mai 2026 betrachtet. Im Vergleich habe ich diverse Vermögensverwalter wie Flossbach von Storch, Fisher Investment (GF UI Fonds, Acatis, DJE (Dr. Jens Erhardt), das Global Portfolio One, Gerd Kommer und die Indizes MSCI World und Nasdaq 100 als ETFs gegenüber gestellt. Nachfolgend die Visualisierung des Performanceverlaufes:
Performance der Global MW Risk Managed 100 Strategie vom 01.12.2024 bis 14.05.2026 nach Vermögensverwaltungskosten – Screenshot aus dem Mandantenreport PDF
Vergleich der Performance der Global MW Risk Managed Strategie seit offiziellem Start 01.12.2024 bis 15.05.2026 vs. Markt im Verlauf – Visualisierung durch FVBS Professional
Vergleich der Performance der Global MW Risk Managed Strategie seit offiziellem Start 01.12.2024 bis 15.05.2026 vs. Markt im Ergebnis – Visualisierung durch FVBS Professional
Bewertung und Erläuterung der Performance im Vergleich
Im Ergebnis wurden für die Strategie Global MW Risk Managed rd. 28 % Performance und rd. 47 % für die Strategie Global MW Risk Managed Chance im Zeitraum vom 01.12.2024 bis 15.05.2026 erzielt. Im Vergleich zum Markt wurden damit alle anderen Anlagelösungen deutlich geschlagen. Sämtliche Betrachtungen sind nach Kosten dargestellt.
Der Abstand liegt bei gut 10 %, wenn man das ETF von Gerd Kommer und den Global Portfolio One nimmt, beim MSCI World ETF sind es in dem Zeitraum ca. 14 %. Selbst ein Nasdaq 100 ETF liegt trotz KI Rallye seit April 2026 in den letzten 6 Wochen ca. 3,5 % dahinter. In der Strategievariante Chance (hier sind 20 % des Porfolios chancenorientierter gewählt) ist die Performance jeweils noch ca. 20 % höher.
Dramatisch und recht enttäuschend ist das Bild der Vermögensverwalter und Ihrer Vermögensverwaltenden Fonds. So hat der Fonds Multiple Opportunities von Flossbach von Storch in diesem Zeitaum keine positive Entwicklung verzeichnen und liegt damit rd. 28 % hinter der Global MW Risk Managed Strategie. Acatis ist mit dem Value Event sogar 3 % im minus.
Fisher Investment mit dem Global UI Fonds kommt auf 10,8 % und hat damit eine um gut 17 % niedrigere Performance zu verzeichnen als die Strategie Global MW Risk Managed 100 zu verzeichnen. Im Vergleich zu der Strategievariante Chance liegt der Abstand bei rd. 37 %.
Ein großer Teil der Outperformance wurde im Zeitraum vom 01.04.2025 bis 15.04.2025 erzeugt als Donald Trump am 01.04.2025 ankündigte.
Hier zeigt sich auch der recht einzigartige Mehrwert der Strategie, dass plötzlich auftretende „exogene Schockfaktoren“ für die Märkte, bei denen eine Panik entsteht, systematisch zu Outperformance führt, solange der Absicherungsmodus prozentual integriert ist. Während der 14 Tage wurden so zwischen 13 bis 18 % Outperformance erzeugt. Trotzdem werden auch steigende Phasen wie im August bis Oktober 2024 oder ab 01.04.2026 nahezu komplett mitgenommen.
Outperformance nach Zollankündigung von Trump am 01.04.2025 in den nächsten 14 Tagen – Global MW Risk Managed vs. Markt – Visualisierung durch FVBS Professional
Outperformance der Strategie Global MW RIsk Managed 100 vs. Markt 01.12.2024 bis 15.05.2026 – Visualisierung durch FVBS Professional
Wollen Sie sich lieber persönlich von einem Profi beraten lassen?
Individuelle Beratung zu Ihrem Wunschtermin
Hier können Sie einen Termin für eine Online-Beratung vereinbaren.
Fazit und Empfehlungen
Seit „offiziellem Start“ der digitalen Vermögensverwaltung Global MW Risk Managed hat sich der Mehrwert der Strategie selbst in einem relativ kurzem Zeitraum von 17,5 Monaten recht eindrucksvoll unter Beweis gestellt. Wie schwer es ist, eine gute Performance zu erzielen, wenn man auch Risikomanagement betreibt, zeigen die historisch sehr erfolgreichen Häuser wie Acatis und Flossbach von Storch, die in diesem Zeitraum keine Rendite erzielen konnten. Hier ist die Größe eines Hauses aktuell eher Nach- statt Vorteil, da kurzfristige Änderungen im Portfolio nur schwer möglich sind.
Die Strategie konnte seit dem Beginn des „Zollstreits“ 01.04.2025 gegenüber dem Marktvergleich nahezu 10 % oder mehr an Outperformance behaupten und war weitestgehend geschützt vor Rückschlägen.
Seit 01.04.2026 befindet sich der Markt (Stand Anfang Juni) in einer starken KI Rallye, die auch durchaus noch weitergehen kann, aber durch jetzt noch nicht absehbare aufkommende Unsicherheiten auch schnell scharf korrigieren.
Und hier liegt der Unterschied zu nahezu allen Mitbewerbern des Marktes. Während man den jeden Tag mit Rückschlägen rechnen muss und hier diese geduldig „aussitzen“ muss, profitiert meine Strategie genau von diesen nicht kalkulierbaren Effekten. Als Metapher verwende ich hier gern den Eisberg, den man irgendwann rammen muss, aber nicht weiß, welcher Schaden entsteht.
Gerade für Mandanten kurz vor bzw. in der Privatiersphase ist hier Planbarkeit ein sehr wichtiger Faktor.
Die Anlagelösungen, welche ich Ihnen zur Geldanlage empfehle ist, neben dem zentralen Anlagekonzept der Global MW Risk Managed Strategie ein Mix aus Alternativen Investments wie z.B. aktuell antizyklisch in Wohnimmobilien und für einen monatlichen Cashflow ein Investment im Segment Logistik. Diese Kombination eignet sich aktuell sehr gut für einen individuelles Vermögensmanagement und bietet börsenunabhängig planbar attraktive Renditen auch jenseits der 6 % p.a. nach Kosten (Prognose).
Kontaktieren Sie mich gern über mein Formular oder auch unter meiner Nummer 040-78899-108. Ich analysiere mit Ihnen gern gemeinsam Ihre Situation und entwickele mit Ihnen ein auf Sie zu geschnittenes strategisches Finanzkonzept.
Die hier gemachten Informationen sind nicht in Einklang mit Rechtsvorschriften zur Förderung der Unabhängigkeit von Finanzanalysen erstellt worden und unterliegen auch keinem Verbot des Handels im Anschluss an die Verbreitung von Finanzanalysen.
Die in dieser Information dargestellten Wertentwicklungen der Vergangenheit sind kein verlässlicher Indikator für zukünftige Ergebnisse. Die in dieser Information gegebenen Prognosen sind kein verlässlicher Indikator für eine künftige Wertentwicklung.
